Le budget 2008 qui sera appliqué à la prochaine rentrée est contesté par les élèves, les parents d’élèves, les personnels, les étudiants, les associations éducatives complémentaires de l’enseignement public et tous les partenaires de l’École. Les mobilisations vont croissantes et portent l’exigence
de moyens pour la réussite et la démocratisation du système éducatif.

Les 11 200 suppressions de postes entraîneront des classes surchargées, rendant impossible le suivi individuel des élèves. Dans le second degré cela va conduire à des disparitions de formations et d’options et la fin de dispositifs pédagogiques et de soutien innovants.

Conjuguée aux retraits de moyens, la mise en place précipitée, sans réflexion préalable et sans concertation suffisante, du bac pro 3 ans dans les LP, suscite des inquiétudes légitimes quant à la prise en charge des élèves en enseignement professionnel en particulier ceux qui sont en difficulté.

Dans le premier degré les projets de programmes traduisent une vision passéiste et rétrograde de l’École, ainsi qu’un recul pédagogique et didactique. Ils remettent en cause les cycles et s’accompagnent d’une apparente volonté d’externaliser l’aide aux élèves en difficulté en rejetant la responsabilité de l’échec scolaire sur les familles.

Ce budget de rigueur et les suppressions de postes concernent tous les secteurs comme l’Éducation nationale mais aussi l’Enseignement Agricole Public et tous les personnels, se traduisant par une aggravation des conditions de travail et un fonctionnement plus difficile pour notre système scolaire.

Les annonces budgétaires pour les prochaines années confirment que cette politique de régression en lien avec la RGPP (Révision Générale des Politiques Publiques) pourrait s’installer dans la durée.

La transformation de l’École implique une toute autre dynamique pour le système éducatif et pour les métiers de l’éducation.

Pour obtenir des budgets ambitieux qui permettent une transformation de l’École,
Pour mettre en œuvre une autre politique éducative mettant la réussite de tous les élèves au centre de ses préoccupations,
Les organisations signataires appellent à poursuivre et amplifier les mobilisations en cours :

• en organisant localement, dès la rentrée des vacancesde printemps, des rencontres entre parents, lycéens, personnels de l’éducation et responsables des associations éducatives complémentaires de l’enseignement public pour mieux les informer.

• en développant dans la durée des actions s’opposant aux conséquences du désastreux budget 2008 :

– par une journée nationale d’actions diversifiées le 15 mai,
– par l’organisation samedi 24 d’une grande journée de mobilisations,                                         de rencontres avec la population et de manifestations dans tous les départements.

Ceméa,
Confédération Étudiante, CRAP-Cahiers pédagogiques,
FCPE, Ferc-CGT, FIDL, Les Francas, FSU, GFEN, ICEM-Pédagogie Freinet, Jeunesse au Plein Air,
Ligue de l’Enseignement, Sgen-CFDT, Sud Éducation, Sud Étudiant,
Unef, UNL, Unsa Éducation

 Améliorer la réussite scolaire de tous les jeunes, il n’y a rien de plus urgent !

27 Septembre 2007

Monsieur le Président, Améliorer la réussite scolaire de tous les jeunes, il n’y a rien de plus urgent !
Vous semblez découvrir ce que nous n’avons cessé de dénoncer : après des années de progrès constants, de hausse du niveau de formation des jeunes, le système éducatif peine encore à remédier à l’échec scolaire de milliers de jeunes en difficulté.
Mais cette crise est d’autant plus urgente à traiter qu’elle s’inscrit dans une société qui voit grandir les inégalités sociales et territoriales. S’il y a des difficultés dans l’Ecole, elles renvoient aussi, tout le monde le sait, à des difficultés vécues au quotidien hors de l’école par des milliers d’enfants et de jeunes. Non, tous les enfants n’ont pas les mêmes chances au départ, tous les jeunes n’ont pas les conditions de vie, de santé, d’équilibre qui leur permettent, sans accompagnement, d’accéder aux apprentissages, de se projeter dans l’avenir.
Aider efficacement les jeunes les plus en difficulté, former les enseignants pour cela, combattre les inégalités sociales et le danger que représenterait l’instauration d’une Ecole à deux vitesses, ouvrir un avenir positif pour tous les jeunes, rien de plus difficile, rien de plus compliqué sans doute, mais rien de plus indispensable pour les jeunes, pour nous, pour l’avenir du pays.
C’est pourquoi l’Ecole doit réussir à se transformer.
C’est ce défi là que doit relever le Service Public d’Education, parce qu’il est le seul à pouvoir le faire, pour tous, et pas seulement pour les plus favorisés ou les « méritants ».
C’est une question d’avenir, c’est un enjeu de démocratie. « Egalité des chances » ou « ambition-réussite », ces grands mots, tout comme les polémiques stériles sur les méthodes d’enseignement, ne peuvent tenir lieu de politique de transformation démocratique de l’Ecole.
Au contraire, supprimer des milliers de postes, réduire l’offre d’enseignement pour tous, libéraliser la carte scolaire pour laisser se développer des ghettos scolaires, jouer la concurrence entre établissements, annoncer un collège éclaté, favoriser l’école privée, c’est menacer gravement le service public.
Comment avancer avec une politique guidée par la seule réduction des coûts ?
Tristement historique, la suppression de 11 200 emplois dans l’Education nationale (et peut-être plus dans les années à venir), s’ajoutant aux milliers déjà subies, annonce encore plus de précarité, de difficultés, pour tous, personnels, familles, élèves. C’est inacceptable.
L’école, les enfants et les jeunes méritent mieux.
L’avenir des enfants d’aujourd’hui, leur formation de citoyen et leur insertion professionnelle ne peuvent pas se réduire à un problème de « rentabilité » du système, encore moins s’organiser en sélections successives avant le collège, les lycées ou l’université.
Leur avenir se joue dès la maternelle, il se joue dans des classes moins chargées, il se joue dans un collège pour tous, il se joue dans la mise en oeuvre de pédagogies et d’organisations prenant en compte chacun, permettant l’accès de tous aux savoirs, à la culture. Il se joue certes avec des études dirigées, mais aussi et surtout avec une meilleure cohésion de la communauté éducative, des enseignants formés, des personnels pour accompagner, aider à tous les niveaux enfants et adolescents.
Nous voulons une politique éducative ambitieuse faisant avancer notre École publique en mettant au cœur la réussite de tous les jeunes. Nous voulons pour cela d’autres choix, un autre budget, une autre politique.
Nous vous prions d’agréer, Monsieur le président de la République, l’expression de notre haute considération.

Signataires :
Cé, CRAP-Cahiers pédagogiques, FAEN, FCPE, FERC-CGT, FIDL, FSU, GFEN,
ICEM-Pédagogie Freinet, Ligue de l’enseignement, SGEN-CFDT, UNEF, UNL, UNSA
Education.

Signataires :

CEMEA, CRAP Cahiers Pédagogiques, Education & Devenir, FERC/CGT, FSU, GFEN, ICEM Pédagogie Freinet, JPA, Ligue de l’enseignement, OCCE, SGEN/CFDT, UNSA Education

Ce texte a été envoyé le 14 mars 2007 aux candidats à l’élection présidentielle, ainsi qu’à la presse.

Dans cette période de campagne électorale, il est beaucoup question d’éducation. Tous les candidats affirment la nécessité d’en faire une priorité.
La réussite des jeunes semble être une préoccupation. Nous pourrions nous en satisfaire mais en fait cela ne saurait nous suffire. Car de quoi parle t-on réellement ? S’agit-il d’un affichage politiquement correct ou de corriger à la marge les inégalités ou bien d’un réel engagement pour permettre à tous les
jeunes de réussir à l’Ecole ?

Or, que nous soyons enseignants, acteurs de l’éducation, citoyens nous sommes préoccupés par l’avenir de tous les jeunes et particulièrement des jeunes des milieux les plus défavorisés. Et nous voulons que les débats sur l’école débouchent sur un véritable engagement de l’Etat à garantir l’accès de tous les jeunes aux savoirs, à garantir que plus aucun jeune ne soit laissé sur le bord du chemin. Nous voulons également que les conditions sociales ne soient, pour personne, un obstacle à la poursuite d’études et à l’acquisition d’une formation.

Certains tentent de faire croire à l’opinion qu’on pourrait garantir l’égalité des chances sans en expliquer le caractère mensonger en ne disant pas ce que deviennent dans leurs projets les élèves les plus fragiles.
Prétendre mettre tout le monde sur une même ligne de départ ne garantit en rien l’arrivée de chacun. Nous préférons, nous, le concept d’égalité effective d’accès à l’éducation, à la formation, à la culture et à la qualification. Cela implique des changements réels pour l’Ecole (école primaire, collège, lycée).

Nous ne pouvons pas accepter non plus les discours actuels de démolition : l’Ecole ne saurait pas apprendre à lire aux élèves, elle enregistrerait une baisse importante du niveau de connaissance, elle serait le lieu des incivilités… Et il est intolérable que les élèves et leurs familles soient tenus pour responsable de leurs difficultés scolaires. Il en va ainsi de l’apprentissage à 14 ans qui sonne le glas d’un véritable collège pour tous, des injonctions aux enseignants sur les méthodes d’apprentissage (lecture,
calcul …).

Nous ne nous contenterons donc pas non plus d’entendre des discours flatteurs sur l’Ecole d’autant que le contexte actuel ne peut que nous inquiéter. Ce que nous vivons depuis des mois est un renoncement sans précédent à la réussite de tous les jeunes. C’est l’installation d’une école à plusieurs vitesses, d’une Ecole qui au lieu de combattre les difficultés scolaires contribue à les accentuer. Les suppressions de postes de ces dernières années en sont un des signes les plus visibles.

Depuis des mois nous alertons sur le sort qui est fait à l’Ecole et nous redisons avec force à tous les candidats à la fonction de Président de la République : les idées apparemment les plus simples ne sont pas forcément les meilleures !

Certes, l’École ne peut pas tout. Le lien entre les inégalités sociales et les inégalités scolaires est aujourd’hui une réalité connue de tous. Des politiques d’emploi, de logement, de santé… doivent permettre de contribuer à la réduction des inégalités. Mais l’Ecole doit faire encore mieux que ces dernières années. Il n’est d’ailleurs pas inutile de rappeler que l’Ecole a su répondre au défi de la massification rendue nécessaire par les exigences éducatives, sociales, culturelles et économiques de la société. De 5 % d’une classe d’âge au baccalauréat en 1960 nous sommes maintenant à plus de
62 %. Certes aujourd’hui encore trop de jeunes sortent du système éducatif sans diplôme ni qualification. La contribution de l’école à cette lutte contre les inégalités est essentielle et son bilan actuel est loin d’être catastrophique comme le prétendent certains et les dernières données de la recherche, les études statistiques le prouvent.

Enseigner, éduquer n’est pas chose simple. Vouloir convaincre l’opinion de l’inverse relève de l’illusion et du mensonge. L’Ecole a en particulier la responsabilité de faire apprendre la complexité du monde,
de savoir traiter la difficulté, les difficultés. Oui l’échec scolaire existe, oui il doit être combattu. Cela nécessite de réfléchir aux conditions de la démocratisation du système éducatif, de promouvoir des dispositifs qui ont pu faire leurs preuves sur le terrain mais sont méconnues et de chercher avec
l’ensemble des acteurs de l’école des propositions qui soient de véritables mesures innovantes (le développement et la diffusion des pratiques différenciées, le développement du travail en équipe, l’amélioration des conditions de scolarisation des élèves, l’organisation de l’Ecole, le renforcement de projets éducatifs territoriaux articulés avec les projets des écoles et des établissements…).

L’école a déjà fait beaucoup. Les résultats encourageants, voire positifs, d’un grand nombre de ZEP dans un contexte de dégradations sociales en sont un bel exemple. Et pour cela chaque jour des enseignants s’investissent, des équipes réfléchissent, des acteurs travaillent en complémentarité avec l’école.

Notre pays dispose pour cela d’une véritable richesse, d’un engagement des enseignants et de tous ceux qui travaillent au quotidien au côté de la jeunesse dans l’école mais aussi autour de l’école. Il faut croire en la possibilité de tous les jeunes de réussir, il faut avoir le courage d’engager une véritable transformation du système éducatif, avoir la volonté d’y mettre les moyens nécessaires. L’éducation ne saurait participer d’une logique quantitative, d’une logique comptable mais bien d’une logique humaine. Il s’agit de construire une société où toutes les femmes et tous les hommes auront la capacité de conduire leur vie personnelle, civique et professionnelle en pleine responsabilité et serons capable d’adaptation, de créativité et de solidarité.

De tout temps l’école a été un choix de société. C’est parce que nous voulons une société plus juste, plus égalitaire, plus humaine et plus citoyenne que nous voulons que l’éducation soit considérée au travers d’actes concrets comme un élément essentiel du patrimoine de notre société.

Le défi est aujourd’hui de permettre à tous les jeunes d’accéder à l’éducation, à la culture et à une qualification.

Février 2007

Signataires :
ANATEEP, APAJH, CEMEA, CRAP à Cahiers Pédagogiques, EEDF, FCPE, Fédération Française des Clubs Unesco, FERC-CGT, FGPEP, FNCMR, Francas, FSU,
GFEN, ICEM, JPA, Ligue de l’Enseignement, OCCE, Peuple et Culture, SGEN CFDT,
UNSA, Education

Les organisations représentatives de parents d’élèves et des personnels d’éducation, les associations éducatives et les mouvements pédagogiques complémentaires de l’enseignement public, signataires de ce texte, considèrent l’éducation comme un bien public inaliénable. Elles s’engagent à amplifier la mobilisation de tous leurs acteurs en faveur de l’éducation pour en défendre son principe comme sa réalité.

La complémentarité historique et éducative des activités qui sont les leurs, fondée sur la spécificité de leurs missions et la diversité de leurs pratiques, participe d’une conception ambitieuse du service public. Une conception fondée sur des valeurs de Laïcité, de Fraternité, de Démocratie, de Solidarité
et de Citoyenneté.

Cette complémentarité permet à tous les enfants et à tous les jeunes, sans distinction de leurs difficultés ou de leurs différences, d’acquérir des savoirs, une culture commune et des compétences susceptibles d’en faire des citoyens responsables, dans leur vie personnelle comme dans leur
devenir professionnel. Au sein comme en dehors de l’école, les activités auxquelles participent les enfants et les jeunes sont complémentaires et interactives. Parce qu’elles sont exigeantes dans leurs contenus et leurs méthodes, elles participent fortement à la réussite éducative et sociale de tous et à la réduction, de fait, des inégalités.

C’est pourquoi, les organisations signataires agissent, ensemble et en complémentarité, pour le développement :
– d’une Ecole qui intègre, dans les apprentissages, dans la vie de la classe et de l’établissement, les principes et les valeurs de notre République : démocratie pluraliste, solidaire et participative.
– de structures, de temps et d’espaces de loisirs culturels ou sportifs dont les projets éducatifs sont, dans le même esprit, fondés sur ces principes.

Elles le font dans un souci de cohérence et de justice sociale sur des territoires urbains ou ruraux au sein desquels toutes les populations, sans aucune distinction, sont réunies et concernées. Au-delà de
leurs différences, ce sont d’abord leurs convictions laïques qui guident leur idéal.

Fortes de leurs expériences, elles réaffirment la vocation non lucrative de leur action comme de leur engagement. Elles s’opposent, en conséquence, aux dérives marchandes qui dénaturent l’éducation, en temps et hors temps scolaires et creusent les inégalités, asservissent la communauté éducative et déconsidèrent les missions et le rayonnement des éducateurs.

Dans ce contexte, nos organisations ne veulent pas être la caution d’une quelconque « privatisation » d’un bien public irremplaçable que nos aînés ont contribué à bâtir. Elles défendent et actualisent l’héritage d’un modèle éducatif qui continue à être une référence partout dans le monde. Elles
revendiquent dans le même temps la reconnaissance de l’engagement d’hommes et de femmes pour qui éduquer participe, dans la vie sociale, d’une démarche citoyenne.

Alors que les moyens attribués à cette complémentarité n’ont cessé de diminuer depuis plusieurs années, nos organisations demandent, en fonction des évaluations qui en sont faites, que soient garanties :
– La pérennité et la qualité d’un service public d’éducation de tous,
– La reconnaissance et le soutien du monde associatif éducatif, complémentaire à l’enseignement public quand il se situe ni en concurrence ni en substitution de sa mission,
– La mise en oeuvre d’actions concertées avec tous les échelons des pouvoirs publics qu’ils relèvent des collectivités territoriales ou de l’Etat.

Alors que nous venons d’entrer dans le 21ème siècle, nos organisations affirment que l’éducation de tous est une obligation républicaine qui concourt à la formation des citoyens et à la construction d’un espace de liberté que nous devons défendre et promouvoir.

C’est pourquoi, s’engageant pour leur part à se mobiliser pour l’éducation de tous et à développer des actions dans un esprit exemplaire d’ouverture, de dialogue et d’imagination, elles appellent les candidats aux prochaines élections à se prononcer publiquement et clairement sur leur
engagement à mettre en œuvre, avec les moyens adéquats, une politique éducative où la complémentarité du rôle et des actions des personnels d’éducation, des parents et des associations permettra d’atteindre de plus en plus cet objectif.

Les organisations signataires du texte ci-dessous ont fait le constat que la polémique sur la question de la lecture avait semé le trouble dans les écoles. Elles souhaitent, en diffusant ce texte dans toutes les écoles aux parents d’élèves, réaffirmer leur volonté de travailler à un nécessaire climat de confiance dans les écoles, indispensable à la réussite de tous les élèves.

4 décembre 2006

Madame, Monsieur,

Ces derniers mois, les enseignants, les parents et les mouvements pédagogiques se sont déjà adressés
à vous avec le souci de porter des éléments de compréhension à la connaissance de tous. En effet, c’est en comprenant mieux comment les enfants apprennent que, ensemble, nous mènerons tous les élèves vers la réussite.

Pour cela, l’école doit pouvoir mettre en oeuvre des stratégies pédagogiques diversifiées, qui prennent
bien en compte chaque élève. Elle a besoin aussi de pouvoir organiser des temps afin de permettre des rencontres avec les parents.

Nous avons voulu, au-delà de la polémique sur l’apprentissage de la lecture engagée par le ministre de l’Education nationale, dire notre volonté de combattre l’échec scolaire.
Tout doit être mis en oeuvre pour que, aussi bien dans l’école qu’en dehors de l’école, cette préoccupation demeure une préoccupation majeure.

Nous avons souhaité expliquer que le rôle des enseignants ne pouvait se réduire à quelques gestes
simplistes, à une technique sans réflexion. Enseigner et apprendre sont des activités complexes. L’apprentissage de la lecture n’échappe pas à cette complexité.

Contrairement à ce que nous pouvons entendre ici ou là, des progrès indéniables ont été réalisés ces dernières décennies : beaucoup moins de jeunes sont aujourd’hui en grave difficulté de lecture qu’il y a 20 ans et beaucoup moins sortent du système éducatif sans qualification.

Pendant cette période certains ont aussi voulu, y compris le ministre, « jouer les parents contre les enseignants ». Ils n’y sont pas parvenus. Un rapport récent de l’Inspection générale de l’Education nationale a confirmé que les méthodes utilisées par les enseignants respectaient bien les programmes.
Pour l’apprentissage de la lecture comme pour les autres apprentissages, les parents et les enseignants doivent travailler ensemble, dans des relations de confiance mutuelle, pour que la situation s’améliore : échanger et expliquer, montrer aux enfants une volonté et une attention communes, disposer des travaux de la recherche, écouter et comprendre les points de vue afin de mieux prendre en charge les élèves en difficulté…

Un climat de sérénité et de confiance dans les écoles et avec les parents est indispensable pour permettre la réussite de tous les élèves.

C’est ce que nous avons fait ensemble jusqu’ici et que nous poursuivrons dans l’intérêt de tous les élèves.

Les organisations signataires :

AIRDF (Association Internationale pour la Recherche en
Didactique du Français)

CRAP (Cahiers Pédagogiques)

ICEM (Institut Coopératif de l’Ecole Moderne)

FCPE (Fédération des Conseils de Parents d’Elèves)

GFEN (Groupe Français d’Education Nouvelle)

Ligue de l’Enseignement

SNUipp-FSU (Syndicat National Unitaire des Instituteurs et Professeurs
des Ecoles)

SE-UNSA (Syndicat des Enseignants)

SGEN-CFDT (Syndicat Général de l’Education Nationale)

AFEF (Association Française des Enseignants de Français)
SI.EN-UNSA (Syndicat de l’Inspection de l’Education Nationale)
SNPI-FSU (Syndicat des Personnels d’Inspection de l’Education
Nationale)

Paris, le 12 octobre 2006

Monsieur le Ministre,

Depuis près d’un an, vous entretenez le trouble dans l’opinion publique sur l’apprentissage de la lecture et professez le simplisme pédagogique en la matière.
Vos prises de position, souvent caricaturales et aux fondements scientifiques contestés, s’opposent aux contenus même des programmes que vous avez signés.

Comment pouvez-vous déclarer en effet que « seule la synthèse (méthode syllabique) doit être employée à l’exclusion de toute autre » alors que les programmes indiquent sans ambiguïté qu’il faut recourir à deux procédures : l’approche synthétique (des lettres vers le mot) et l’approche analytique (du mot vers les lettres) ?

Comment pouvez-vous prétendre, monsieur le ministre, que la méthode syllabique est la meilleure méthode d’apprentissage de la lecture alors que, par le passé, avant même que l’on parle d’approche globale de la lecture, près d’un jeune sur deux sortait de l’école sans aucun diplôme ? Les professeurs de collège se plaignaient à l’époque que leurs élèves savaient déchiffrer mais qu’ils ne comprenaient pas ce qu’ils lisaient. On constate aujourd’hui encore, d’après une enquête INSEE de 2004, que c’est
parmi les plus de 55 ans que le pourcentage de personnes ayant des difficultés de lecture est le plus important.

Comment pouvez-vous affirmer que votre démarche s’appuie sur des études scientifiques alors que vous empêchez des chercheurs de s’exprimer et que les soutiens que vous avez évoqués prennent ouvertement leurs distances comme viennent de le faire plusieurs chercheurs en neurosciences lors d’un séminaire du Collège de France en déclarant : « La psychologie cognitive ne prescrit pas de méthode unique d’enseignement » ou encore « les approches synthétique et analytique sont toutes les deux efficaces ?

Monsieur le ministre, vous affichez publiquement des positions qui sont en contradiction avec celles des programmes que vous avez signés.

Vous déformez délibérément les résultats aux différentes évaluations pour pouvoir prétendre que les élèves ne savent plus lire et que l’Ecole est en danger.

Vous écartez des chercheurs reconnus des dispositifs de formation sous prétexte que leur parole n’est pas en conformité avec votre discours.

Vous menacez les enseignants du premier degré d’une enquête pour vérifier s’ils appliquent vos consignes et à l’inverse, vous soutenez officiellement les promoteurs du retour aux méthodes pédagogiques d’il y a un siècle et qui sont en contradiction avec les programmes officiels actuels.

Vous engagez les parents à dénoncer les maîtres qui n’appliqueraient pas une méthode exclusivement
syllabique, alors qu’ils n’ont pas les compétences pour identifier la méthode utilisée et que ce n’est pas leur rôle.

Jusqu’où irez-vous monsieur le ministre, dans le dénigrement des enseignants et le mépris des parents
? Jusqu’où ira votre acharnement ?

Parents, nous considérons que la réussite de nos enfants aujourd’hui ne passe pas par le retour aux méthodes du passé. Nous considérons que c’est par le dialogue entre enseignants, parents et responsables de l’Education nationale que le progrès est possible dans le domaine de l’éducation.
Nous rejetons toute forme d’autoritarisme.

Enseignants, nous sommes des professionnels. Nous connaissons et respectons les programmes d’enseignement. Nous oeuvrons tous avec détermination et professionnalisme pour conduire le plus grand nombre d’enfants à la maîtrise de la lecture et de l’écriture.

Inspecteurs de l’Education nationale, conseillers pédagogiques et formateurs d’enseignants, nous avons toujours fait en sorte d’aider les enseignants dans leur pratique professionnelle dans le respect de la personnalité de chacun et dans l’intérêt des élèves.

Militants d’associations éducatives, nous savons par notre engagement au côté de l’Ecole que
l’apprentissage de la lecture passe par des voies multiples et diversifiées et mérite mieux que les slogans et les simplismes.

La réussite des élèves ne peut se résumer à une affaire de méthode. Au-delà du professionnalisme nécessaire, elle nécessite une relation de coopération et de confiance entre les parents et les enseignants, relation nourrie par le dialogue et que nous nous employons quotidiennement à construire.

Aussi, nous vous demandons, monsieur le ministre, de cesser de caricaturer l’apprentissage de la lecture, de mettre en cause la formation des enseignants et d’entretenir la suspicion au sein de notre système éducatif, car en faisant cela, c’est vous qui mettez l’Ecole en danger.

AFEF à Viviane YOUX, Présidente

AGEEM – Lucille BARBÉRIS, Présidente

AIRDF à Christine BARRÉ DE MINIAC, Présidente

CRAP Cahiers pédagogiques, Dominique GUY, Secrétaire générale

FCPE à Farid HAMANA, Président

GFEN à Odette BASSIS, Présidente

ICEM Pédagogie Freinet à Catherine CHABRUN, Présidente

LIGUE DE L’ENSEIGNEMENT à Eric FAVEY, Secrétaire national

SI.EN-UNSA à Patrick ROUMAGNAC, Secrétaire général

SE-UNSA à Luc BÉRILLE, Secrétaire général

SGEN-CFDT à Jean-Luc VILLENEUVE, Secrétaire général

SNUIPP-FSU à Gilles MOINDROT, Secrétaire général

SNPI-FSU à Erick PONTAIS, Secrétaire général

Nous, acteurs de l’éducation, mouvements, organisations, syndicats, associations et différentes composantes de la société civile qui ont participé au Forum Social Européen d’Athènes, proposons à toutes les organisations concernées par l’éducation en Europe l’appel suivant :

Cet appel est adressé à tous, au personnel travaillant dans les écoles, les collèges, les lycées et les universités, dans le secteur non formel et les activités de loisirs, aux lycéens, aux étudiants, aux familles, au monde de la culture, de la science, de l’art et du spectacle, aux parlementaires, aux élus, aux organisations syndicales et associatives, à tous les salariés et à leurs organisations syndicales européennes.

Nous réaffirmons les principes de la Plate-forme mondiale de lutte adoptée par la Charte du Forum de l’Education en 2001, par le troisième Forum Mondial de l’Education en 2004 et par le Forum Social Mondial de Caracas en 2006.

1/ L’éducation globale est un bien public mondial prioritaire et un droit humain inaliénable qui influence toute la vie des gens.
L’éducation est un enjeu de fond dans le cadre des besoins sociaux des travailleurs.

2/ Ce droit est essentiel pour l’accès à tous les autres droits, pour la construction de valeurs basées sur la solidarité, pour l’émancipation et la pratique de la citoyenneté

3/ L’état et les politiques publiques en général doivent assurer à tous les moyens nécessaires à la réalisation et à la promotion de ces droits.

4/ C’est un devoir de l’état de garantir, sans discrimination ni exclusion en relation avec la nationalité, la religion, l’ethnie, le genre, la classe sociale et les orientations sexuelles, le plein droit à une éducation publique substantielle et de haute qualité, à tous les niveaux du préscolaire à l’université, comme part du service public.

Pour toutes ces raisons, nous sommes contre toute politique néolibérale en éducation et en formation, comme celle mise en œuvre par l’Union Européenne (cf. la directive Bolkestein, l’AGCS, le processus de Bologne, la Déclaration de Lisbonne, etc.).

Contre la subordination de l’éducation aux besoins du marché

Contre l’augmentation des fonds privés ou de partenariats public-privé pour financer les écoles

Contre le renforcement des inégalités sociales qui renforce l’exclusion sociale

Contre l’appauvrissement et la nouvelle conception des programmes qui soumettent l’éducation à la logique du marché

Contre la précarisation des personnels travaillant dans les écoles, des jeunes, des travailleurs du domaine socio-éducatif et contre l’introduction et la consolidation de toutes les modalités de travail flexible

Contre le racisme et le néofacisme

C’est pourquoi l’éducation, comme droit inaliénable de tous, doit être un service public de grande qualité.

Pour cette raison, nous sommes absolument déterminés à nous battre :

. Pour une augmentation des investissements publics dans l’éducation (au moins 7 % du PNB).

. Pour le développement de la pensée critique et le plein exercice de la citoyenneté active.

. Pour le développement de la scolarisation des jeunes enfants dans le service public.

. Pour une recherche et un enseignement supérieur mis prioritairement au service de la création et de la promotion démocratique des savoirs.

. Pour l’acquisition des qualifications nécessaires et convenant au développement de chaque jeune.

. Pour l’affirmation de la différence des genres et l’égalité d’accès et des droits. Pour une éducation qui ne véhicule pas de stéréotypes masculins.

. Pour une formation de haut niveau et de meilleures conditions de travail pour tous les employés du secteur de l’éducation.

. Pour l’intégration, à tous les niveaux de l’éducation, de tous les jeunes à besoins particuliers.

. Pour l’accès gratuit à tous les niveaux de l’éducation des immigrants et des réfugiés et pour la reconnaissance des différences culturelles et linguistiques comme valeur commune.

. Pour la participation active des jeunes à la transformation sociale et pour le plein exercice de leurs droits.

. Pour la réduction des dépenses de guerre et l’augmentation substantielle des budgets de l’éducation.

. Pour une école laïque.

. Pour la promotion de la paix, de la coopération, de la solidarité, pour les droits humains pour tous sans discrimination.

. Pour un statut des étudiants.

. Pour une éducation intégrant comme un droit la formation des salariés tout au long d’un parcours professionnel sécurisé, choisie par le salarié et reconnue comme qualification dans le cadre de conventions collectives européennes.

C’est dans cette perspective que les écoles, les établissements d’enseignement supérieur, les activités de loisir et tous les espaces d’éducation doivent devenir un lieu public démocratique et collectif qui accueille, reconnaisse, valorise et crée des relations entre les différents acteurs (enseignants, étudiants, parents et la communauté) qui participent au processus éducatif.

Pour toutes ces raisons, il est crucial durant la prochaine période :

1. de continuer à élargir le nombre d’organisations et de mouvements impliqués dans le réseau et qui défendent l’éducation. Il est aussi nécessaire de renforcer l’implication des mouvements d’étudiants, des associations de parents, des syndicats et d’autres organisations et mouvements variés. La lutte pour une éducation publique et gratuite nous concerne tous.

2. D’organiser sur l’éducation des journées d’action commune sur la base de cet appel et avec ce slogan : nous soutenons l’éducation publique et gratuite à tous les niveaux, pour tous sans discrimination. Nous combattons la privatisation.
Nous rejetons une éducation fondée sur le libre marché.

3. Nous appelons à une semaine européenne d’action contre la marchandisation et la privatisation de l’éducation, la 3ème semaine de novembre par exemple. Nous appelons à toutes les actions des étudiants décidées le 17 novembre, journée internationale des étudiants.

4. Si le réseau des services publics décide d’un jour commun d’action, nous soutiendrons et appellerons à participer à cette action.

5. Nous demandons que ces actions soient intégrées à l’appel de l’Assemblée des mouvements sociaux du 4e Forum Social Européen.

Mi-décembre, le ministre de l’Education nationale a communiqué avec force sa volonté d’abandonner la « méthode globale » et toute méthode comparable à ses yeux. Sitôt dit, maires et éditeurs ont été convoqués et a été annoncée une circulaire destinée aux inspecteurs de l’éducation nationale.
A la veille des vacances de Noël, l’état d’urgence devait être proclamé dans les CP !

Le ministre affirme que les causes des difficultés d’apprentissage de la lecture sont multiples dont acte mais se focalise aussitôt sur un seul facteur, les « méthodes d’apprentissage » (comprenons « d’enseignement »).
Comme si, en passant du pluriel au singulier, on pouvait transformer le complexe en simple, et, d’un coup de baguette magique, résoudre un problème qui se pose depuis le début de l’instruction obligatoire. Miracle de Noël ?

La même démarche vaut pour les « méthodes » elles-mêmes : en remplaçant la méthode globale et ses supposés équivalents par une méthode syllabique, le problème sera résolu, déclare le ministre. Hélas, ici encore, la réalité résiste à la pensée simpliste. Il faut savoir en effet que, si de très nombreuses recherches comparatives ont été effectuées, notamment dans les pays anglophones, un grand nombre d’entre elles débouchent sur des conclusions incertaines. Aucune en tout cas ne permet de définir une « méthode idéale ». L’honnêteté scientifique doit aussi conduire à reconnaître qu’il existe quelques études, rigoureusement conduites, dans des pays francophones, en Suisse (1980), en Belgique (1992) et en France (2000), dont les conclusions sont plutôt à l’opposé des opinions du ministre.

Notons enfin que le matériel pédagogique ne constitue qu’une petite partie de ce qui se passe dans les classes et qu’identifier pédagogie et matériel utilisé, c’est encore une fois réduire le problème à sa plus simple expression.
C’est précisément en raison des difficultés que posent les comparaisons entre méthodes que les chercheurs ont été conduits à privilégier une approche en termes de pratiques des maîtres. On pourrait souhaiter que le ministère en prenne acte et renonce à ce qui s’est révélé être une impasse théorique et
pratique.

Vient ensuite l’argument d’autorité : le recours aux « neurosciences ». Comment confondre éducation et neurosciences alors que les échelles de mesure sont tellement disproportionnées ? Nos col-lègues, chercheurs dans les neurosciences, ne savent pas plus ce qui se passe dans une salle de classe que nous ne savons ce qui se passe dans le cerveau. C’est en tout cas ce que disent les plus sérieux d’entre eux.

Le ministre se propose enfin de démontrer en quoi la méthode qu’il met en cause est dangereuse et en quoi la syllabique s’impose à l’évidence. En ce moment pathétique où la Rue de Grenelle rejoint le Café du commerce, le fou rire le dispute à la consternation. Mais il est blessant, pour les maîtres, les formateurs et les chercheurs, de voir ainsi mises en doute leurs compétences professionnelles et la réalité de leurs connaissances par un responsable politique qui aborde des questions dont à l’évidence il
ne soupçonne même pas la technicité : les recherches en la matière, d’une extrême précision, sont publiées dans des articles qui se comptent par milliers. Comment peut-on les balayer ainsi d’un simple revers de main ?

Le plus inquiétant n’est-il pas qu’après que le Parlement a légiféré sur la bonne façon d’enseigner l’histoire de la colonisation, en lieu et place des historiens, un ministre s’arroge le droit de trancher sur la bonne façon d’enseigner la lecture, en lieu et place des professionnels ? A-t-il conscience qu’il dénie aux enseignants ce que l’école laïque leur a toujours reconnu : la pleine responsabilité de leurs démarches pédagogiques ?

A-t-il même conscience d’ébranler gravement la confiance des parents dans l’école ? Dénuée de toute valeur scientifique, en rupture avec la tradition républicaine, la campagne du ministre suscite notre indignation et nourrit nos inquiétudes.

Jacques Bernardin, formateur, IUFM d’Orléans-Tours. Jean-Marie BESSE, professeur de psychologie cognitive, université Lumière Lyon-II. Mireille Brigaudiot , maître de conférences, IUFM de Versailles. Rémi Brissiaud , maître de conférences de psychologie cognitive, IUFM de Versailles. Sylvie Cèbe , maître de conférences, IUFM de Lyon. Eveline Charmeux, professeure honoraire, IUFM de Toulouse. Gérard Chauveau , chercheur associé à l’INRP. Jacques Fijalkow , professeur de psycholinguistique, université de Toulouse-Le Mirail. Roland Goigoux , professeur des universités, université Blaise-Pascal,
Clermont-Ferrand. Philippe Meirieu , professeur des universités, IUFM de Lyon. André Ouzoulias , professeur, IUFM de Versailles.

A ces signataires s’en sont ajoutés environ 1500 autres, dont
de très nombreux enseignants de CP.

Le GFEN est signataire de ce texte-pétition de chercheurs qui critique vivement la réforme des ZEP. Rédigé par Samuel Johsua, Philippe Meirieu et Jean-Yves Rochex, il a été co-signé par
plus d’une trentaine de chercheurs en éducation et a été publié par Libération le 6 janvier 2006.

La « crise des banlieues » qu’a connue notre pays durant le mois de novembre a été l’occasion, ou le prétexte, pour le gouvernement d’annoncer la fin de la scolarisation obligatoire jusqu’à 16 ans, avec la possibilité d’aller en apprentissage sous contrat de travail dès 14 ans ou 15 ans, ainsi qu’une nouvelle
réforme des Zones d’Éducation Prioritaires qui renie toute ambition de transformation progressiste véritable de notre système éducatif.
Certes il est plus que jamais nécessaire de débattre des difficultés, des modalités et des conditions de la démocratisation de notre système éducatif et de l’accès aux savoirs, ainsi que d’opérer un bilan critique des politiques menées depuis trente ans. Mais ce qui nous est proposé aujourd’hui n’a rien à voir avec cela et relève au contraire du renoncement historique à cette ambition.

Une part de l’opinion publique et du monde enseignant est sans doute favorable à la possibilité pour des adolescents, en difficulté au collège, de quitter celui-ci dès 14 ans pour aller en apprentissage.
Mais s’est-on demandé quels jeunes seront concernés en priorité par une telle mesure ? Les fils de ministres, d’avocats, de médecins ou d’enseignants montreront-ils la voie en ce domaine ?
Une telle mesure est bien plutôt un moyen de délester le service public d’éducation des questions que lui posent la difficulté et la relégation scolaires et sociales, tout en brandissant l’argument du réalisme et de la prise en considération de la situation difficile qui est effectivement celle de trop nombreux jeunes d’origine populaire aujourd’hui au collège. Mais ce réalisme est un réalisme illusoire, et il y a pour le moins une énorme hypocrisie à présenter l’apprentissage précoce comme solution pour les jeunes des quartiers les plus paupérisés et les plus stigmatisés : comment peut-on croire ou laisser croire que ces jeunes, qui sont déjà les premières victimes de la discrimination à l’embauche ou pour trouver un stage lorsqu’ils sont élèves de l’enseignement professionnel, ne le seraient plus dès lors qu’ils auraient deux ans de moins ?
C’est, en réalité, un réalisme du renoncement, au nom de l’adaptation à une situation urbaine, sociale, économique, culturelle et scolaire engendrée par une politique libérale qui organise la concurrence systématique entre les individus, accroît les écarts et « externalise » les exclus.

Chacun sait que l’apprentissage à 14 ans, ce sera l’orientation encore plus précoce vers des classes où l’on parquera, en attendant, ceux qui sont les premières victimes du fonctionnement élitiste et socialement inégalitaire de notre système éducatif, ceux qu’il faudrait, non pas chercher à séduire par des promesses illusoires, mais au contraire réconcilier avec l’étude, le travail et la culture scolaires. Chacun sait que cette mesure est aux antipodes d’une véritable formation, générale et professionnelle, et qu’elle témoigne d’un mépris détestable pour les métiers dits «manuels« qu’elle réduit à de simples tâches d’exécution, ne nécessitant qu’une formation scolaire au rabais. Chacun sait que le vrai courage politique ne consiste pas à «traiter« les problèmes par l’exclusion, mais à s’attaquer, le plus tôt possible, et donc dès les premières classes, à la genèse de l’échec et de la ségrégation scolaires. Non l’issue n’est pas dans la politique du renoncement mais dans une politique qui rompe avec la gestion sociale de l’inégalité et de la ségrégation sociales et scolaires, qu’est devenue, au fil du temps, la politique « en
faveur des plus démunis ». Non il n’est plus possible d’accepter que, dans ce domaine comme dans tant d’autres – la protection sociale et l’emploi en particulier –  les hommes politiques qui nous gouvernent
s’évertuent à transformer les victimes en coupables, à envoyer en permanence aux vaincus du libéralisme des signaux leur disant : « C’est de votre faute ! Vous n’aviez qu’à être du côté des vainqueurs ! » Cette pensée qui bafoue l’idéal d’une république sociale est à l’inverse de ce qui permettrait à notre peuple de redresser la tête et de prendre sa place dans un monde solidaire. Faut-il rappeler, une nouvelle fois, qu’« une chaîne ne vaut que ce que vaut son maillon le plus faible » ?

Les mesures annoncées par le gouvernement concernant les ZEP participent ainsi, elles aussi, d’une détestable politique du renoncement. C’est tout d’abord l’annonce selon laquelle cette nouvelle «relance« des ZEP devra se faire à moyens constants, alors que tous les analystes de cette politique insistent sur la faiblesse des moyens qui lui ont été accordés. Annonce renforcée, quelques jours plus tard, au beau milieu des vacances scolaires, par celle d’une diminution de plus de 30 % des postes mis au concours en 2006. C’est ensuite la centration quasi exclusive des mesures annoncées sur les collèges qui, d’une part, pourrait laisser croire qu’il n’y aurait pas de problème en amont, à l’école
maternelle et élémentaire et, d’autre part, qu’il n’est pas nécessaire de s’attaquer aux processus de ségrégation sociale, urbaine et scolaire qui produisent la paupérisation et la précarisation croissantes d’une part de plus en plus grande de la population habitant ou fréquentant les quartiers et les établissements scolaires «de banlieue«. C’est encore la possibilité donnée aux meilleurs élèves de ZEP de s’inscrire dans l’établissement de leur choix, qui affiche, en creux, le peu d’ambition que l’on a pour
les établissements qui concentrent déjà aujourd’hui, et concentreront encore plus demain, les élèves les plus «défavorisés« et, en particulier, évidemment, les lycées de banlieue qui vont se trouver de plus en plus ghettoïsés, bloquant plus que jamais l’ascenseur social qu’on prétend faire redémarrer.

C’est enfin l’accent exclusif mis sur l’individualisation des mesures et sur la volonté, affirmée aussi bien par Gilles de Robien que par Nicolas Sarkozy, de ne plus donner la priorité aux «zones« mais aux élèves. À ce moment encore, derrière une question qui mérite débat (faut-il privilégier une approche en termes de territoires, ou en termes de rapports entre le système éducatif et certaines catégories de population ?) se dissimule à bien mal à une volonté de renoncement à la transformation nécessaire de l’École et de lutte contre toutes les formes de « fracture sociale ». On voudrait nous laisser croire, en privilégiant une logique de traitement individuel, qu’il suffirait de mieux «adapter« les enfants de milieux
populaires (à grands renforts de soutien, de rattrapage, de parrainages, voire de culpabilisation ou de pénalisation de leurs parents) à un système éducatif dont le fonctionnement élitiste pourrait demeurer inchangé. Mais les enfants des « banlieues », ceux des milieux populaires posent au contraire, à notre société comme à notre école, le problème de leur nécessaire transformation ; ils nous obligent à mieux penser et à mettre en œuvre les conditions, sociales, économiques et scolaires de la démocratisation de l’accès au savoir et à l’exercice de la pensée critique. Perspective à laquelle tourne obstinément le dos ce gouvernement autiste, enfermé dans une logique du renoncement qui lui fait brader toute ambition pour l’École et qui le conduit à promettre une scolarité au rabais à ceux qui auraient au contraire besoin, non seulement de plus mais de mieux d’école.

Quand cette politique s’accompagne d’une multitude d’autres renoncements plus ponctuels mais tout aussi significatifs : abandon, en terminale, des Travaux Personnels Encadrés qui permettaient la formation au travail de groupe et à la recherche documentaire exigeants, imposition aux professeurs d’école de la méthode syllabique au détriment d’un apprentissage progressif et critique de la lecture tout au long de la scolarité, présence dans les établissements de forces de police pour faire régner l’ordre alors qu’on refuse à ces mêmes établissements les moyens en conseillers principaux d’éducation et en cadres éducatifs, enseignement des « bienfaits » de la colonisation, réduction de l’éducation civique à l’apprentissage de La Marseillaise , etc…, alors il n’est plus temps de s’inquiéter, il est urgent de chercher, par tous les moyens, à RESISTER.

Samuel Johsua , Philippe Meirieu et Jean-Yves Rochex

Premiers signataires  : Chantal Amade-Escot , Université Paul
Sabatier Toulouse ; Jean-Pierre Astolf I, Université de Rouen ;
Anne Barrère , Université Lille III ; Élisabeth
Bautier , Université Paris VIII ; Stéphane Bonnéry
, Université Paris VIII ; Marc Bru , Université Toulouse-le-Mirail ;
Yves Chevallard , IUFM d’Aix-Marseille ; François Dubet ,
Université Bordeaux II ; Marie Duru-Bellat , Université de
Bourgogne ; Sylvia Faure , Université Lyon II ; Jacques
Fijalkow , Université Toulouse-le-Mirail ; Dominique Glasman
, Université de Savoie ; Roland Goigoux , IUFM d’Auvergne ;
Jean Houssaye , Université de Rouen ; Samuel Johsua , Université de
Provence ; Bernard Lahire , ENS Lyon ; Alain Legardez , IUFM
d’Aix-Marseille ; Claude Lelièvre , Université Paris
V ; Gérard Mauger , CSU-CNRS ; Philippe Meirieu , Université Lyon
II ; Mathias Millet , IUFM de Poitiers ; Jacques Pain , Université Paris
X ; Patrick Rayou , IUFM de Créteil ; Jean-Yves Rochex
, Université Paris VIII ; Françoise Ropé ,
Université d’Amiens ; Gérard Sensevy , IUFM de Bretagne ;
Jean-Pierre Terrail , Université Versailles Saint-Quentin ;
Daniel Thin , Université Lyon II

Déclaration unitaire en réponse aux propos de de Villepin et de Robien

Paris, le 22 décembre 2005

Prenant prétexte de l’expression du malaise social qui s’est exprimé à travers la révolte des jeunes de certains quartiers ces dernières semaines, le gouvernement et sa majorité continuent de mettre en cause les services publics et les valeurs collectives de solidarité qui ont prévalu pour construire les équilibres républicains dans notre pays, notamment le service public et laïc d’éducation nationale.

Avec le projet de budget pour 2006, il porte un nouveau coup au tissu éducatif déjà mis à mal ces dernières années en poursuivant une politique désastreuse de suppression massive de postes et de crédits, mettant ainsi en cause sa capacité même de mener à bien certaines de ses missions. En application des lois Raffarin, Fillon et Borloo imposées malgré l’opposition de la très grande majorité des acteurs sociaux concernés, il met en oeuvre le transfert aux collectivités territoriales des personnels TOS dès le premier janvier pour les non titulaires.
Il renvoie sur les collectivités locales la prise en charge du traitement de l’échec scolaire. Il renforce ainsi les inégalités territoriales et prépare, à plus long terme, la privatisation des services concernés, première étape vers un éclatement du système éducatif national.

Par son projet de retour à l’apprentissage dès 14 ans comme mode de traitement de l’échec scolaire, ce gouvernement contribue à la dévalorisation de la voie professionnelle considérée comme voie d’échec. Il prend en outre une lourde responsabilité devant l’histoire en remettant en cause la nécessité de l’allongement de la scolarité obligatoire, de l’élévation des connaissances et des qualifications pour faire face aux défis culturels, économiques et sociaux du siècle.

Avec les propositions de Robien de mise en place de « réseaux réussite », le gouvernement veut franchir un pas supplémentaire vers une école du tri social en supprimant pour des milliers d’élèves des quartiers difficiles, de la maternelle au lycée, les aides – déjà notoirement insuffisantes – qui étaient apportées aux élèves au travers de la politique des ZEP.

Nous n’acceptons pas cette nouvelle étape dans la dégradation et la destruction des missions du service public d’éducation nationale, institution qui est au cœur du pacte républicain. Remplacer une
ambition collective par des mesures individuelles d’encouragement pour quelques uns ne peut que contribuer au renforcement des ségrégations scolaires, des injustices sociales, de l’exclusion, conduire à sacrifier les perspectives sociales et professionnelles de milliers de jeunes.

Nous n’acceptons pas la logique de culpabilisation des familles et des élèves en difficulté qui permet d’éviter le questionnement sur les causes profondes de l’échec scolaire et sur les transformations à mettre en oeuvre à tous les niveaux du système éducatif pour y faire face.

Cette politique autoritaire, démagogique et populiste est dangereuse pour le pays, elle ne peut conduire qu’à de nouvelles explosions sociales. A l’heure où les banlieues s’enflamment et où les jeunes des quartiers défavorisés désespèrent de trouver une place dans la société, nous affirmons qu’il est possible de mettre en oeuvre d’autres solutions, susceptibles de redonner espoir à la jeunesse, aux familles et au pays.

Nous affirmons qu’il est urgent de refonder un service public capable d’offrir des conditions de scolarisation améliorées pour tous dès la maternelle, tout au long de la scolarité obligatoire, et d’amener chaque jeune à un haut niveau de formation générale, professionnelle et citoyenne.

En faisant de mauvais procès, le gouvernement diffère les légitimes débats que devraient soulever la construction de l’école d’aujourd’hui. En restreignant toujours plus ses ressources, il obère toute faculté de relever durablement ces défis.

Pour l’immédiat nos organisations entendent contribuer à la résistance et la mise en échec des décisions gouvernementales, notamment au moment où se prendront dans les départements et les académies es décisions de carte scolaire pour les écoles, lycées et collèges afin de promouvoir le service public d’éducation en exigeant les moyens indispensables à son développement et son amélioration.

Elles décident de se revoir dans les prochaines semaines pour débattre de la construction d’une grande initiative unitaire nationale permettant d’ouvrir des perspectives de réelles transformations progressistes de l’école de la république.

Gaston Mialaret,

Professeur honoraire de l’Université de Caen, Docteur
honoris causa des Universités de Gand (Belgique), Lisbonne (Portugal),
Rethymnon (Université de Crête), Bari (Italie), Timisiora
(Bulgarie), Sherbrooke (Canada), Université Laval (Québec),
Membre de l’Académie nationale des Sciences, Arts et Belles Lettres
de Caen.

Le 8 décembre 2005

Monsieur le Ministre,

Je vous ai entendu, mercredi soir sur la chaîne de télévision France 2, condamner, sans appel, telle ou telle méthode d’apprentissage de la lecture utilisée au cours préparatoire. Je me suis demandé ce que faisaient vos conseillers pédagogiques qui auraient pu vous éviter cette formule traduisant une ignorance profonde des problèmes pédagogiques de l’apprentissage de la lecture. Parler d’une méthode, quelle qu’elle soit, sans tenir compte des efforts faits par les maîtresses et maîtres dans leur classe, par les praticiens qui introduisent de nouveaux moyens d’apprentissage (il suffit de consulter les diverses revues pédagogiques ou les travaux faits actuellement (à titre d’exemple) par Rachel Cohen qui introduit les ordinateurs dans les classes et qui les utilise pour l’apprentissage de la langue orale et de la langue écrite), les recherches très sérieuses faites dans nos laboratoires universitaires soit sur le plan linguistique soit sur le plan de la psychologie cognitive de l’apprentissage…. c’est faire fi de tous les efforts réels que l’on peut observer à tous les niveaux et faire preuve d’une ignorance que je ne veux pas croire être celle du Grand Maître de l’Université.

Au-delà des querelles sur les méthodes … qui datent depuis plus de 100 ans, une réflexion sur ce qu’est une méthode permet d’apporter quelques lumières. Une méthode n’existe pas en soi ; elle n’existe qu’à travers un éducateur qui la met en œuvre et plusieurs facteurs sont à considérer avant de pouvoir porter un jugement sur la valeur de telle ou telle méthode.
Une méthode est un ensemble de démarches psychologiques et pédagogiques (quelquefois même sociologiques) qui amène le sujet à l’apprentissage de la lecture. On a distingué, et depuis très longtemps, les démarches synthético-analytiques (en gros les méthodes syllabiques) et les démarches analytico-synthétiques (appelées -un peu à tort- les méthodes globales).
Mais nous savons que les maîtres (qui ont officiellement la liberté de choix de leurs méthodes) adaptent plus ou moins, et selon leur personnalité, leur formation antérieure, les publics élèves qu’ils ont devant eux, le milieu social dans lequel ils enseignent, la méthode choisie. A notre époque un autre facteur intervient : celui de la langue maternelle des enfants et leur degré de connaissance du français. C’est dire qu’en fin de compte ce sont davantage les qualités d’adaptation des maîtres à leur public qui entrent en jeu que les qualités intrinsèques de telle ou telle méthode. Un bon enseignant obtiendra, avec la méthode qu’il se sera choisie ou construite, de bons résultats ; un enseignant mal formé, et quelle que soit la méthode utilisée, aura de mauvais résultats. C’est donc la question fondamentale de la formation des enseignants et les conditions d’existence de notre éducation nationale qui sont au cœur de tous les problèmes.
Ne rejouons pas « Les animaux malades de la peste » de notre cher La Fontaine et ne faisons pas porter, à une méthode ou à une autre, le rôle du pauvre baudet de la fable. Avant de porter un jugement il faut aller plus loin et ne pas se contenter de la solution facile du bouc émissaire qui semble nous dégager de nos responsabilités.

Vous comprenez pourquoi, Monsieur le Ministre, quand je vous ai entendu condamner une méthode d’apprentissage sans aucune justification scientifique, sans expliquer les avantages et les inconvénients
de chacune des méthodes actuelles, j’ai cru rêver car votre attitude était à l’inverse de celle que nous essayons de développer chez tous nos étudiants et chercheurs : la nécessité d’éliminer, dans tout jugement objectif, la part d’opinions, l’influence des modes pédagogiques (les modes existent aussi en pédagogie), le besoin de satisfaire telle ou telle clientèle électorale ou autre.

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Ministre, l’expression de mes sentiments les plus respectueux.

NDLR : Gaston Mialaret est actuellement président d’honneur du GFEN. Il succéda à Henri Wallon, de 1962 à 1969, à la présidence du GFEN et fut l’un des créateurs des sciences de l’éducation en France.

Nous n’appliquerons pas l’article 4 de la loi du 23 février stipulant que  

« les programmes scolaires reconnaissent le rôle positif» de la colonisation

Cette pétition, close depuis le 2 janvier, a été lancée à l’initiativede la Ligue des Droits de l’Homme et des Historiens contre la loi du 23 février 2005. Elle a recueilli plus de mille signatures au
cours du mois de décembre, dont celle du GFEN. 

Les députés de la majorité ont refusé le 29 novembre d’abroger l’article 4 de la loi du 23 février stipulant
que « les programmes scolaires reconnaissent le rôle positif » de la colonisation. Ce qui avait été adopté par une assemblée quasi déserte, en catimini, vient d’être confirmé en toute connaissance de cause. La pétition des historiens contre la loi, publiée par Le Monde du 21 mars, a été à l’origine d’un mouvement de protestation représentatif de la majorité des enseignants et des chercheurs.
La demande d’abrogation a été faite aussi par l’Association des professeurs d’histoire et géographie, par les syndicats d’enseignants, par les associations telles que la Ligue des Droits de l’Homme et la Ligue de l’enseignement. La presse s’en est fait l’écho et a ouvert un débat depuis plusieurs mois. Le gouvernement, en particulier son ministre de l’Education nationale, qui affirme que les programmes
demeurent inchangés, le Président de la République, qui parle de « grosse connerie », mesurent la gravité de la situation ainsi créée, le gâchis qu’ils ont laissé devenir insoluble :

· Une loi qui impose une histoire officielle et nie la liberté des enseignants, le respect des élèves.

· Une loi amputant le passé des millions d’habitants de ce pays, nationaux ou étrangers, qui ne se reconnaissent pas dans cette déformation unilatérale de l’histoire.

· Une loi qui ne peut être appliquée, mais dont on ne peut obtenir l’abrogation.

· Une loi qui compromet le traité franco-algérien de paix et d’amitié en préparation, alors que des liens étroits et anciens associent les deux sociétés.

Cette loi permettra, à l’évidence, à des groupes de pression d’intervenir contre les manuels scolaires et les enseignants qu’ils jugeraient non conformes à l’article 4.

Cette loi, imposée par des groupes de pression nostalgiques du colonialisme et revanchards, nourris d’une culture d’extrême droite, est une loi de régression culturelle en ce début de XXI ème siècle où toutes les sociétés doivent relever le défi de leur mondialisation, assumer leur pluralité, qui est une richesse .

Cette loi discrédite et ridiculise l’image de la société française à l’étranger, et le communautarisme chauvin qui l’inspire ne peut que favoriser des réactions de rejet. Présente dans le droit français, elle reste une menace pour l’avenir : si le gouvernement actuel promet d’en limiter la portée, qu’en sera-t-il de ses successeurs ?
Universitaires, chercheurs, enseignants, nous n’appliquerons pas cette loi scélérate et continuons d’en demander l’abrogation de son article 4.

Nous demandons aux institutions universitaires, aux IUFM, aux associations professionnelles, aux syndicats d’enseignants, aux parents d’élèves d’organiser un vaste mouvement de protestation.

Texte commun / Septembre 2005

La lettre ouverte des Associations Éducatives Complémentaires de l’Enseignement Public que nous publions ici a été adressée au Président de la République, au Premier Ministre, au Ministre de l’Éducation nationale, aux Présidents des groupes parlementaires, à l’Association des Maires de France, aux députés. Il s’inscrit dans le cadre d’actions communesvers les enseignants, les élus locaux. Vous pouvez aussi contacter votre député, votre conseiller général ourégional ou votre maire sur cette question.

Les associations éducatives en danger !

La diminution, en 2005, de la subvention du Ministère de l’Éducation nationale et la suppression annoncée pour2006 de 800 emplois d’enseignants mis à disposition mettent en grave difficulté les associations éducatives complémentaires de l’enseignement public et l’École publique elle-même.

Ces associations se situent, depuis leur création,dans la logique du développement et du rayonnement de l’Ecole publique. Elles en défendent les valeurs et visent à promouvoir, durant et en dehors du temps scolaire, le service public d’éducation dont elles sont des partenaires incontournables.
Que ce soit dans l’école elle-même, dans les centres de loisirs et de vacances, dans les établissements spécialisés, au sein des ateliers relais, des associations scolaires…, ou au travers des formations qu’elles mettent en place, des colloques et séminaires qu’elles organisent, des revues qu’elles éditent ou des outils éducatifs et pédagogiques qu’elles produisent…, elles occupent depuis des décennies une place décisive dans l’éducation et la formation. Elles contribuent à l’évolution du système éducatif, en
accompagnant nombre de dispositifs innovants dont elles sont souvent à l’origine.
A ce titre, elles bénéficient depuis très longtemps de l’agrément de l’Éducation nationale et du soutien
de l’Etat pour mener leur action grâce à des subventions de fonctionnement et à la mise à disposition d’enseignants (autorisée par le statut de la fonction publique), qui animent et encadrent des réseaux nationaux, régionaux et départementaux avec l’aide de milliers de salariés et plus encore de bénévoles.
Les enseignants mis à disposition de ces associations sont garants de la qualité éducative des projets comme du respect des principes fondamentaux de l’Ecole républicaine. L’évaluation, régulièrement assurée par les inspections du ministère, des missions confiées à ces enseignants confirme le bien-fondé de leur action.

La baisse continue des subventions (moins 20% en 4 ans), la décision de supprimer les postes de mis à disposition, l’absence de référence au rôle éducatif des associations complémentaires dans la Loi d’orientation, marquent une rupture majeure des relations du Ministère de l’Éducationnationale avec ses premiers partenaires éducatifs et illustrent une évolution de la conception de l’éducation à laquelle nous ne pouvons souscrire. Nous réaffirmons la vocation non lucrative de l’action des associations complémentaires et nous opposons aux dérives marchandes qui dénaturent l’éducation, en temps et
hors temps scolaire, creusent les inégalités, asservissent la communauté éducative et déconsidèrent les
missions et le rayonnement des éducateurs.

Dans une période où les questions de formation, d’éducation à la citoyenneté, d’éducation au développement, de laïcité, de temps libre, d’intégration sociale, d’épanouissement personnel de l’enfant… mettent en évidence la nécessaire complémentarité éducative, cette « rupture de contrat » entre l’Éducation nationale et ses premiers partenaires est incompréhensible.
Aujourd’hui, le gouvernement appelle à la mobilisation des associations pour aider à la réalisation de ses politiques en faveur de l’emploi et de la réussite éducative. Nous ne pouvons admettre la diminution, dans le même temps, des moyens attribués aux associations, qui va entraîner la réduction de leurs activités et d’inévitables disparitions d’emplois.
La suppression des mises à disposition d’enseignants serait, selon le ministère, une conséquence technique de la mise en oeuvre de la nouvelle Loi Organique relative aux Lois de Finances (LOLF) : les actions des associations ne rentreraient pas dans les objectifs des programmes « Enseignement scolaire » de la LOLF adoptés par le parlement.
Nous ne pouvons entendre cet argument. En effet, s’il ne s’agit pas, comme l’affirme le Ministère,
d’une volonté politique délibérée d’affaiblir les associations complémentaires de l’École, mais d’une « omission » du législateur, celle-ci doit être rattrapée de toute urgence pour permettre aux associations de retrouver leur place au sein de l’École.

Nous demandons au Ministre de l’Éducation nationale et au Premier Ministre de présenter devant le Parlement un rectificatif au programme « Enseignement scolaire » de la LOLF intégrant les objectifs éducatifs dont sont porteuses les associations.
Nous leur demandons également de revenir sur les décisions de réduction des moyens pour 2005 et de suppression de la mise à disposition d’enseignants en septembre 2006.

Ces demandes sont essentielles, car elles engagent la qualité des actions menées au quotidien par les associations éducatives complémentaires, dans et hors l’École, au service d’une Éducation démocratique, laïque et responsable.

Nous appelons dans le même temps à la mobilisation de tous les acteurs de l’éducation pour combattre ces décisions qui, si elles ne sont pas remises en cause, affaibliront durablement la capacité d’intervention des mouvements laïques.

Les signataires :

ADOSEN : Action et documentation santé pour l’éducation
nationale

AFL : Association française pour la lecture

ALEFPA : Association Laïque pour l’Education, la Formation,
la Prévention et l’Autonomie

ANATEEP : Association nationale pour les transports éducatifs de
l’enseignement public

APAJH : Association pour adulte et jeunes handicapés

CEMEA : Centre d’entraînement aux méthodes d’éducation
active

CRAP : Cercle de recherche et d’action pédagogiques

EEDF : Eclaireuses et éclaireurs de France

E&D : Education et devenir

ENTRAIDE UNIVERSITAIRE

FFCU : Fédération française des clubs Unesco

FGPEP : Fédération générale des pupilles de
l’enseignement public

FNCMR : Fédération nationale des centres musicaux ruraux
de France

FOEVEN : Fédération des oeuvres éducatives et de
vacances de l’éducation nationale

FRANCAS : Fédération nationale laïque de structures
et d’activités éducatives, sociales et culturelles

GFEN : Groupe français d’éducation nouvelle

GREF : Groupement des retraités éducateurs sans frontières

ICEM pédagogie Freinet : Institut coopératif de l’école
moderne

JPA : Jeunesse au plein air

LIGUE DE L’ENSEIGNEMENT

OCCE : Office central de la coopération à l’école

PEUPLE ET CULTURE

SOLIDARITE LAIQUE

FSU : Fédération syndicale unitaire

SNEP FSU : Syndicat national de l’éducation physique et du
sport/FSU

SNES FSU : Syndicat national des enseignements de second degré
/FSU

SNUIPP FSU : Syndicat national unitaire des instituteurs professeurs des
écoles et Pegc/FSU

SGEN CFDT : Syndicat général de l’éducation
nationale/CFDT

UNSA EDUCATION : Union nationale des syndicats autonomes de l’éducation

SE UNSA : Syndicat des enseignants/UNSA

SNPDEN UNSA : Syndicat national des personnels de direction de l’éducation
nationale/UNSA

SI.EN UNSA : Syndicat de l’inspection de l’Education nationale/UNSA

FCPE : Fédération des conseils de parents d’élèves
des écoles publiques

2003

pas de compétition entre les régions
pas de compétition entre les établissements
pas de compétition entre les professeurs
pas de compétition entre les élèves

L’Ecole risque aujourd’hui une régression historique

Les principes d’égalité en matière de santé, d’accès au savoir, et de protection sociale sont les fondements historiques de notre démocratie. Ils sont remis en cause par les mesures et les projets gouvernementaux.
Face à cela, les forces actives de l’école et de la société se mobilisent :

L’école n’est pas une entreprise , sa mission est de créer des citoyens capables de raisonner, de
s’impliquer dans des décisions concernant l’avenir, la vie commune.

Le savoir n’est pas une marchandise.

Les élèves et les familles ne sont pas des clients.

Les fonctions premières de l’école – transmission des savoirs et formation à la citoyenneté – ont besoin aujourd’hui de transformation :

Pour cela, une tâche éthique et politique, décisive aujourd’hui,
est de redonner confiance au potentiel considérable qui existe dans notre pays,
pour peu que soit avancé ce pari à la fois philosophique et réaliste :

 » tous les jeunes, tous les adultes portent en eux des potentialités immenses,
souvent inemployées, pour penser, inventer, apprendre et agir ensemble « .

L’école a besoin de se transformer pour plus d’égalité mais pas d’être dénationalisée !
L’école a besoin de former et de se former à plus de démocratie mais pas d’être démantelée !
La jeunesse a besoin de perspectives d’avenir de mobiliser ses potentialités mais pas d’être triée ni mise en concurrence !

Les valeurs ne peuvent exister
que dans les pratiques qui les construisent.

Des transformations sont possibles
à tous les niveaux de l’Ecole pour développer :

–> Une conception forte des savoirs et de l’acte d’apprendre
– redonner sens aux savoirs : revenir aux interrogations vivantes qui les traversent, aux obstacles qu’ils ont dû franchir pour surmonter opinions et certitudes du moment. Retrouver le goût de l’aventure humaine et la portée émancipatrice dont ils sont porteurs. Quand les connaissances, segmentées et cloisonnées, sont exposées et imposées comme évidences à retenir et reproduire, elles ne peuvent engendrer qu’ennui, exclusion, docilité.
Les savoirs doivent former à une pensée complexe, créatrice, agissante sur le monde.
– quand les élèves peuvent SE questionner, aborder différences et contradictions pour construire, au cœur même de l’acte d’apprendre, la capacité à argumenter, écouter, prendre en compte, concevoir ensemble, cela constitue réellement

une formation à la démocratie DANS le savoir

–> Une conception forte de la vie dans l’établissement
L’Ecole est un lieu privilégié pour permettre l’exercice de pratiques solidaires qui établissent des relations citoyennes à tous niveaux. Personnels de l’éducation et élèves ne sont pas de simples usagers ou consommateurs d’un établissement mais ils doivent être pleinement acteurs de

la démocratie DANS la vie de l’établissement

–> L’ouverture vers le monde social, professionnel, culturel…
Les projets quand ils sont élaborés et réalisésnon pas seulement pour les élèves, mais AVEC et PAR les
élèves sont de puissants leviers pour

une formation à la démocratie DANS les projets

Aucune transformation ne se ferasans les acteurs principaux de l’acte éducatif, ni contre eux.
A nous de faire exister concrètement, dans les pratiques, l’idéal d’une société où prennent sens
l’égalité et la solidarité.

Pour la réussite de tous
les élèves, faisons avancer l’école

 
1- Avant de modifier ou de remplacer la loi d’orientation de 1989, il faudrait en faire le bilan, et proclamer que l’éducation doit rester la première priorité du pays, y compris en termes budgétaires. Dans une approche globale de l’éducation, on ne peut dissocier la politique scolaire d’une politique éducative
incluant les activités périscolaires ni d’une politique culturelle. Son amélioration, nécessaire, doit viser à
mettre les institutions de la République, dont l’école, mieux à même d’atteindre les objectifs que la nation leur assigne. Parmi ces objectifs, il y a à définir, en liaison étroite avec le monde enseignant et avec les autres corps intéressés à la formation, ce que l’on attend des élèves en termes de connaissances et de compétences fondamentales.
2 – Il ne suffit pas d’énoncer des orientations. En tout état de cause , il est nécessaire de programmer à
moyen terme, avec donc les anticipations indispensables et l’engagement de l’Etat, la répartition des différentes formations, l’implantation des établissements, le volume des recrutements et la formation des personnels.
3- Le collège doit être un collège pour tous. Il n’est pas une fin en soi et, au lieu d’être organisé comme
un petit lycée d’enseignement général, il doit, dans sa structure, sa pédagogie, les contenus enseignés,
ses modalités de fonctionnement, ouvrir sur plusieurs voies d’égale dignité. et permettre la découverte des métiers pour tous les élèves.
4 – La continuité éducative et pédagogique induite par la notion de scolarité obligatoire, doit assurer à tous les élèves la maîtrise d’un socle commun à la fois de connaissances et de compétences. Les options qui s’y ajoutent et qui doivent résulter d’une éducation des choix ne doivent pas se traduire par l’organisation, de droit ou de fait, de filières. La répartition des disciplines et leurs programmes peuvent être différenciés de façon à mieux correspondre à la diversité des goûts et des attentes des élèves, mais en aucun cas cette différenciation ne doit entraîner une orientation précoce et définitive avant la fin de la scolarité obligatoire.
5 – L’évaluation est indispensable ; elle doit être au service des apprentissages, comme évaluation formative. Elle doit porter aussi bien sur les connaissances que sur les compétences, y compris les compétences transversales aux disciplines. Elle ne doit pas être un moyen de sélectionner trop tôt. L’objectif de donner à tous les élèves une qualification professionnelle et d’amener le plus grand nombre d’entre eux au baccalauréat doit être réaffirmé et atteint. Mais il faut aussi repenser le rôle et la place des examens terminaux de manière à alléger leur influence sur l’ensemble de la scolarité, sans remettre pour autant en cause leur caractère national. On doit faire preuve d’imagination dans les évolutions nécessaires des modalités d’évaluation de certification : amélioration des épreuves terminales, recours dans certains cas aux unités capitalisables ou au contrôle en cours de formation.
6- L’une des missions premières de l’école est l’appropriation des connaissances, articulée avec l’acquisition des compétences. La transmission des connaissances n’a de
sens que si les élèves les acquièrent vraiment, c’est-à-dire de façon durable et transférable. Cela suppose des pratiques pédagogiques qui rendent l’élève acteur de sa propre formation, dans le cadre d’un projet personnel.
7 – Mais l’accès à la culture, la socialisation des jeunes, la formation du citoyen, et, à partir d’un certain
âge, leur préparation à l’entrée dans la vie professionnelle sont également les missions majeures du
système éducatif. Cela est favorisé par la complémentarité entre le temps scolaire et non scolaire. Toutes ces missions sont indissociables. Ainsi, la manière de transmettre ou de faire acquérir les connaissances et les compétences est aussi une forme de socialisation en rapport avec les valeurs de la démocratie.
8 – Tous les personnels sont en charge de ces différentes fonctions de l’école et sont garants de l’atteinte des objectifs poursuivis. Cela doit commander la définition des fonctions et l’organisation du service de chaque catégorie de personnel, dans le cadre de l’équipe éducative pluriprofessionnelle et de l’autonomie de l’établissement prenant la forme de son projet. Il convient ainsi de prendre en compte, pour les enseignants, un temps pour la concertation, l’aide et l’accompagnement des élèves et les contacts avec les familles.
9 – En particulier, et à partir des besoins des élèves, l’établissement, avec l’aide des autres institutions
publiques et des associations complémentaires de l’enseignement public ou en interaction avec elles, doit organiser les moyens des apprentissages scolaires au profit de tous les élèves.
10 – L’implication des élèves et des parents d’élèves est importante pour la réussite du projet de formation. Pour que l’expression de communauté éducative soit une réalité, les instances de délibération et les instances de décision des établissements et des écoles doivent faire une place réelle aux parents d’élèves (en tant que membres permanents de cette communauté) et, selon leur âge, aux élèves eux-mêmes, selon des procédures démocratiques adaptées à la spécificité du système éducatif.

11 – Il ne doit plus être possible de lancer quelqu’un dans le métier de professeur sans lui avoir donné au préalable une formation, étant entendu que le recrutement doit prendre en compte l’aptitude à l’enseignement. Cette formation comprend, évidemment, la maîtrise des disciplines qu’il aura à enseigner. Mais elle porte aussi, et inséparablement, sur tout ce qui touche à l’enseignement : la pédagogie, l’épistémologie et la didactique des disciplines, les méthodes et les pratiques, la connaissance du système éducatif et de son évolution, la connaissance des publics, le rôle de l’enseignement dans une politique éducative globale, les compétences relationnelles. Les modalités de la formation doivent préparer aux modalités de l’exercice du métier, en particulier par le travail de groupe. La formation doit être en partie commune pour ceux qui se préparent aux différents niveaux et aux différents métiers du système éducatif
12 – La formation initiale ne doit être considérée que comme une étape : tous les personnels ont droit à une formation continue substantielle, que l’Etat a l’obligation d’organiser. Pour cette formation, il peut faire appel aux actions organisées par les mouvements pédagogiques et d’éducation. Cette formation doit conjuguer l’actualisation des connaissances scientifiques et la réflexion sur les pratiques.
13 – Pour créer un climat propice aux apprentissages, et pour instaurer une autorité légitime, il faut développer des moyens qui ont fait leurs preuves : travail en équipe, structures de médiation, instances de concertation. L’ordre nécessaire dans l’établissement et dans la classe ne se confond pas avec l’autoritarisme. La prévention de la violence passe d’abord par la responsabilisation de tous les
acteurs, y compris les élèves. Cela n’exclut pas, si besoin, les sanctions, mais « le rétablissement de l’autorité » ne peut qu’échouer s’il est conçu isolément et sans s’appuyer sur une réflexion éducative.
14 – Une des missions essentielles de l’école est de contribuer à la lutte contre les inégalités et les discriminations de toute nature. Pour cela, elle doit prendre en compte tous les élèves dans leur diversité et, le cas échéant, avec leurs difficultés spécifiques. Dans cette tâche aussi, l’école doit viser l’efficacité, c’est-à-dire réaliser le mieux possible ses objectifs avec les moyens qui lui sont alloués. Ces moyens doivent être suffisants pour lui permettre de mener à bien cette mission, et ils doivent être utilisés prioritairement dans les territoires et les secteurs où ils sont les plus nécessaires, ces territoires et secteurs étant définis selon des processus démocratiques. L’efficacité dans l’utilisation des moyens alloués au service public d’éducation doit légitimement faire l’objet d’une évaluation.
15 – La formation tout au long de la vie est une perspective nécessaire. Mais la formation continue ne doit pas être considérée seulement sous l’angle de la seconde chance ou du rattrapage après une formation initiale insuffisante. Celle-ci ne peut être efficace que si elle prend appui sur un socle solide. Cette perspective ne peut donc pas justifier l’immobilisme en matière de formation initiale. Inversement, la formation initiale doit prendre en compte la perspective de la formation tout au long de la vie.

Texte signé par les organisations suivantes :
CEMÉA , CRAP-Cahiers Pédagogiques , ÉDUCATION & DEVENIR , FEP-CFDT , FOEVEN , Francas , GFEN , ICEM , La Ligue de l’Enseignement , OCCE , SE-UNSA , SGEN-CFDT ,SNUIPP-FSU

Monsieur le Ministre,

Nous voulons une école plus juste, dont les finalités et les contenus soient compris et partagés par tous. Nous sommes persuadés que l’école peut et doit faire réussir tous les élèves, et que pour cela, elle doit se transformer. Votre projet de programmes est marqué par l’inadaptation des contenus, par un affaiblissement de leur dimension culturelle et par une conception mécaniste des apprentissages.
Loin d’être « plus ambitieux », comme vous l’annonciez, il marque un appauvrissement sans précédent des apprentissages et des objectifs, à commencer par la lecture et l’écriture. Face à un tel renoncement sur l’essentiel, l’introduction de nouveaux contenus dans d’autres matières apparaît comme un affichage qui accroît l’incohérence de l’ensemble.
Loin de contribuer à la réussite de tous les élèves, il pénalisera de fait ceux qui ont le plus besoin d’école. Il ne favorisera pas la maîtrise de l’ensemble des connaissances et des compétences que l’école se doit de faire acquérir à tous les élèves. Il tourne le dos à l’ambition des programmes de 2002 qui était de doter tous les élèvesdes outils nécessaires pour réussir au collège.
Nous réaffirmons avec force que les apprentissages fondamentaux que vise l’école primaire s’appuient sur un travail de l’élève dans lequel la recherche, la découverte et l’expérimentation s’allient nécessairement à la rigueur, à la structuration des connaissances et à la mémorisation.

Nous vous demandons, Monsieur le ministre, de suspendre votre projet et de tenir compte de l’avis des personnels et des partenaires de l’Education afin d’en revoir profondément la conception et la rédaction.

Liste des premiers signataires
Lucile Barberis, présidente de l’AGEEM (Association générale des enseignants des écoles maternelles publiques); Nicole Belloubet, présidente de la FOEVEN (Fédération des oeuvres éducatives et de vacances de l’éducation nationale) ; Luc Bérille, secrétaire général du SE-UNSA (Syndicat des enseignants); Jacques Bernardin, professeur à l’IUFM d’Orléans-Tours, président du GFEN (Groupe français d’éducation nouvelle) ; Serge Boimare, directeur CMPP Claude Bernard, Paris ; Mireille Brigaudiot, maître de conférence – IUFM de Versailles ; Rémy Brissiaud, maître de conférence de psychologie – IUFM de Versailles ; Thierry Cadart, secrétaire général du SGEN-CFDT (Syndicat
général de l’éducation nationale); Sylvie Cebe, professeur en sciences de l’éducation à l’université
de Genève; Roland Charnay, ancien professeur d’IUFM, responsable de la commission mathématiques pour les programmes 2002 ; Anne-Marie Chartier, maître de conférence à l’INRP ; Gérard Chauveau, chercheur en éducation ; Philippe Deplanque, secrétaire général des FRANCAS (Francs et franches camarades) ; Bernard Devanne, professeur à l’ IUFM de Basse- Normandie ; François Dubet, professeur des universités en sociologie, Bordeaux ; Agnès Florin, professeur en psychologie du développement
et de l’éducation, université de Nantes ; Jean-Emile Gombert, professeur des universités en psychologie cognitive, Rennes ; Faride Hamana, président de la FCPE (Fédération des conseils de parents d’élèves) ;
Patrick Joole, maître de conférence à l’IUFM de Versailles ; Philippe Joutard, ancien recteur des académies de Besançonet Toulouse ; Claude Lelièvre, professeur des universités ; Pierre Maraine, président de l’ANCP (Association nationale des
conseillers pédagogiques) ; Philippe Meirieu, professeur des universités, Lyon ; Gilles Moindrot, secrétaire général du SNUipp-FSU (syndicat national unitaire des instituteurs et professeurs des écoles) ; Andre Ouzoulias, professeur à l’ IUFM de Versailles, université de Cergy Pontoise ;
Pierre Parlebas, président des CEMEA (centres d’entraînement aux méthodes d’éducation active); Sylvie Plane, présidente de l’AIRDF (Association internationale pour la recherche en didactique du français) et professeur des universités en sciences du langage, IUFM de Paris; Eric Pontais, secrétaire général du SNPI-FSU (Syndicat des personnels d’inspection de l’éducation nationale) ; Eirick Prairat, maître de conférence à l’IUFM de Lorraine ; Muriel Quoniam, présidente de l’ ICEM (Institut coopératif
de l’école moderne) ; Jean-Marc Roirant, secrétaire général de la Ligue de l’enseignement ; Patrick Roumagnac, secrétaire général du SI.EN-UNSA éducation (Syndicat des inspecteurs de l’éducation
nationale) ; Frédéric Saujat, maître de conférence à l’IUFM d’Aix-en-Provence ; Jean-Michel Sautreau, président de l’ USEP (Union sportive de l’enseignement du premier degré); Bruno Suchaut, directeur IREDU-CNRS, université de Bourgogne ; François Testu, président de la JPA (Jeunesse au plein air);
Gérard Toupiol, président de la FNAME (Fédération Nationale des Associations de Maîtres E) Jean-François Vincent, président de l’OCCE (Office central de la coopération à l’école); Philippe Watrelot, président des CRAP (Cahiers pédagogiques) ; Viviane Youx, présidente de l’ AFEF (association française
des enseignants de français).